《一元宇宙》是一部融物理学、哲学和思想史于一体的科学史诗！这本书旨在介绍一元论如何启发当今的物理学，去突破阻碍现代物理学进步的智力停滞，帮助该领域的物理学家们实现几十年来一直在追求的万物理论。 本书充分展示了古代的哲学——一元论与同样古老的科学和理论——物理学和宇宙学之间的深刻联系。海因里希·帕斯作为研究中微子的粒子物理学家，有效地论证了一个基本统一的概念“量子宇宙”是所有存在的基础，并将这一思想的历史追溯至毕达哥拉斯、巴门尼德、柏拉图、老子和中世纪的经院哲学家爱留根纳、库萨的尼古拉以及文艺复兴时期的谢林、荷尔德林、开普勒、哥白尼、布鲁诺，并着重描写了围绕持哥本哈根诠释的波尔、海森堡先后同爱因斯坦、赫尔曼·格蕾塔和休·埃弗莱特的激烈论战。他认为，“万物即一”的概念可以解释现代物理世界的所有特征，甚至包括人的意识，而意识在所谓的“硬”科学中经常被人们忽...(展开全部)

"《一元宇宙》是一部融物理学、哲学和思想史于一体的科学史诗！这本书旨在介绍一元论如何启发当今的物理学，去突破阻碍现代物理学进步的智力停滞，帮助该领域的物理学家们实现几十年来一直在追求的万物理论。 本书充分展示了古代的哲学——一元论与同样古老的科学和理论——物理学和宇宙学之间的深刻联系。海因里希·帕斯作为研究中微子的粒子物理学家，有效地论证了一个基本统一的概念“量子宇宙”是所有存在的基础，并将这一思想的历史追溯至毕达哥拉斯、巴门尼德、柏拉图、老子和中世纪的经院哲学家爱留根纳、库萨的尼古拉以及文艺复兴时期的谢林、荷尔德林、开普勒、哥白尼、布鲁诺，并着重描写了围绕持哥本哈根诠释的波尔、海森堡先后同爱因斯坦、赫尔曼·格蕾塔和休·艾弗莱特的激烈论战。他认为，“万物即一”的概念可以解释现代物理世界的所有特征，甚至包括人的意识，而意识在所谓的“硬”科学中经常被人们忽视。帕斯的作品清晰明了，对于任何对现代科学——尤其是量子物理学，以及对意识在宇宙中的作用感兴趣的人来说，都是非常容易理解的。总之，《一元宇宙》是一本内容极其丰富且能令读者突破日常生活中想象力桎梏的读物。"

《国家级基地李可中医药学术流派传承丛书:气一元论与中医临床》按照中医理、法、方、药四个步骤编写而成，正如孔圣人的“未知生，焉知死”之理，故首论“生命的参悟”、“德与术”，之后提出“气一元论”和“本气自病”的理论、“土伏火”的治疗大法，并从《易经》的先后天八卦、河图洛书、《黄帝内经》的五运六气、仲景的《伤寒杂病论》及脏腑经脉五个方面与中医临床进行了阐述。

简介：欧买嗄，流年不利啊，一说谎就被抓包是怎样？  可这钻石身价男人真好，不但不计较，还想讨她当老婆，      咦？原来是为了保住更上一层的龍頭大位？好吧，反正她全身上下只剩一块钱，也没啥好失去的，   何况还可以卖身救爷爷，所以……拼啦！

戈·瓦·普列汉诺夫（1856—1918），俄国革命家，最早在俄国和欧洲传播马克思主义的思想家，俄国和国际工人运动著名活动家。本书从梳理十八世纪中期到马克思发现唯物史观这一百多年间哲学社会科学发展所取得的成果和产生的问题入手，详细论述马克思历史哲学的基本观点，并在此基础上分析了俄国在是否能够以及是否应该避免走资本主义道路这一问题上的错误。作者第一次相对完整地提出了历史哲学发展的五个阶段，并明确指出区分这些阶段的标准在于如何回答社会发展的动力问题。本书的一个显著特点是把原理的研究同对该原理的历史探讨融为一体，是史论结合的典范，也是公认的哲学名著和历史学名著。

本书是对朱子理学思想体系的当代阐释和重构。中国传统思想的现代诠释，是中国哲学史学科的基本学术方向。既有的中国哲学史研究取得的丰厚积累，为进一步深入理解中国传统哲学的思想精髓奠定了基础。当然，如何用现代汉语的哲学概念，接续中国传统哲学的思想深度、重现中国传统哲学的思辨内涵，将传统的中国哲学思想转变成当代意义上的活的思想，而不是以现代汉语梳理传统哲学的文本脉络、概念关联，通过“翻译”和解释将“理”、“气”等传统哲学概念嵌入到现代汉语的哲学文本当中，始终是一个有待克服的难题。基于这样的考虑，本书在语言和写作范式两个方面，都做了新的尝试。在结构安排上，本书基本依照《太极图说》的论述次第展开。第一至第三章关注的是本体论问题，第四至第六章是有关心性问题的讨论，第七至第九章则着眼于儒家价值的现代阐释和论证。最后一章“一本”，是对理一元论体系建构中的要点的疏释和总结。作为对两宋道学思理的接续，本书对于北宋五子及朱子的哲学的核心问题，如实体与生生、理气关系、心性关系、德性之知与闻见之知、仁包四德等，都以当代汉语的习见概念做了解析性的阐发和论证性的思考。而理一元论的取向，则是基于对朱子《太极图説解》的体系化思考的深入理解。在这个意义上，本书可以被看作对朱子的《太极图説解》的现代转写。出于理一元论体系的完整性的要求，本书关注的只是作为体系的必要环节的关键问题，至于相关问题的更为充分的展开，则不在这一写作的考虑当中。理一元论体系的建构，当然是哲学上的努力。但作为接续两宋儒家哲学的思考的努力，它同时也是哲学史的写作。由于体系化写作并不是中国传统哲学的主要形式，所以，即使像朱子这样的伟大哲学家，也不可避免地在某些重要的体系环节有语焉不详的地方。这一状况使得本书在某些问题的讨论上，引入了其他哲学家、甚至是非儒家传统的哲学家的论证和思考，以补足体系建构的某些缺失的环节。当然，这些表面上看并非儒家哲学的思想要素的引入，并不能影响本书的儒家哲学的基本取向。事实上，为儒家价值找寻当代哲学的表达形态和理论基础，正是本书的立言宗旨。

本书是对朱子理学思想体系的当代阐释和重构。中国传统思想的现代诠释，是中国哲学史学科的基本学术方向。既有的中国哲学史研究取得的丰厚积累，为进一步深入理解中国传统哲学的思想精髓奠定了基础。当然，如何用现代汉语的哲学概念，接续中国传统哲学的思想深度、重现中国传统哲学的思辨内涵，将传统的中国哲学思想转变成当代意义上的活的思想，而不是以现代汉语梳理传统哲学的文本脉络、概念关联，通过“翻译”和解释将“理”、“气”等传统哲学概念嵌入到现代汉语的哲学文本当中，始终是一个有待克服的难题。基于这样的考虑，本书在语言和写作范式两个方面，都做了新的尝试。 在结构安排上，本书基本依照《太极图说》的论述次第展开。第一至第三章关注的是本体论问题，第四至第六章是有关心性问题的讨论，第七至第九章则着眼于儒家价值的现代阐释和论证。最后一章“一本”，是对理一元论体系建构中的要点的疏释和总...(展开全部)

本书是对朱子理学思想体系的当代阐释和重构。中国传统思想的现代诠释，是中国哲学史学科的基本学术方向。既有的中国哲学史研究取得的丰厚积累，为进一步深入理解中国传统哲学的思想精髓奠定了基础。当然，如何用现代汉语的哲学概念，接续中国传统哲学的思想深度、重现中国传统哲学的思辨内涵，将传统的中国哲学思想转变成当代意义上的活的思想，而不是以现代汉语梳理传统哲学的文本脉络、概念关联，通过“翻译”和解释将“理”、“气”等传统哲学概念嵌入到现代汉语的哲学文本当中，始终是一个有待克服的难题。基于这样的考虑，本书在语言和写作范式两个方面，都做了新的尝试。在结构安排上，本书基本依照《太极图说》的论述次第展开。第一至第三章关注的是本体论问题，第四至第六章是有关心性问题的讨论，第七至第九章则着眼于儒家价值的现代阐释和论证。最后一章“一本”，是对理一元论体系建构中的要点的疏释和总结。作为对两宋道学思理的接续，本书对于北宋五子及朱子的哲学的核心问题，如实体与生生、理气关系、心性关系、德性之知与闻见之知、仁包四德等，都以当代汉语的习见概念做了解析性的阐发和论证性的思考。而理一元论的取向，则是基于对朱子《太极图説解》的体系化思考的深入理解。在这个意义上，本书可以被看作对朱子的《太极图説解》的现代转写。出于理一元论体系的完整性的要求，本书关注的只是作为体系的必要环节的关键问题，至于相关问题的更为充分的展开，则不在这一写作的考虑当中。理一元论体系的建构，当然是哲学上的努力。但作为接续两宋儒家哲学的思考的努力，它同时也是哲学史的写作。由于体系化写作并不是中国传统哲学的主要形式，所以，即使像朱子这样的伟大哲学家，也不可避免地在某些重要的体系环节有语焉不详的地方。这一状况使得本书在某些问题的讨论上，引入了其他哲学家、甚至是非儒家传统的哲学家的论证和思考，以补足体系建构的某些缺失的环节。当然，这些表面上看并非儒家哲学的思想要素的引入，并不能影响本书的儒家哲学的基本取向。事实上，为儒家价值找寻当代哲学的表达形态和理论基础，正是本书的立言宗旨。

本书是对朱子理学思想体系的当代阐释和重构。中国传统思想的现代诠释，是中国哲学史学科的基本学术方向。既有的中国哲学史研究取得的丰厚积累，为进一步深入理解中国传统哲学的思想精髓奠定了基础。当然，如何用现代汉语的哲学概念，接续中国传统哲学的思想深度、重现中国传统哲学的思辨内涵，将传统的中国哲学思想转变成当代意义上的活的思想，而不是以现代汉语梳理传统哲学的文本脉络、概念关联，通过“翻译”和解释将“理”、“气”等传统哲学概念嵌入到现代汉语的哲学文本当中，始终是一个有待克服的难题。基于这样的考虑，本书在语言和写作范式两个方面，都做了新的尝试。 在结构安排上，本书基本依照《太极图说》的论述次第展开。第一至第三章关注的是本体论问题，第四至第六章是有关心性问题的讨论，第七至第九章则着眼于儒家价值的现代阐释和论证。最后一章“一本”，是对理一元论体系建构中的要点的疏释和总...(展开全部)

本书原系根据1938年俄文单行本译出，在1959年出版收有本书译文的“普列汉诺夫哲学著作选集”第一卷中文本时，曾对译文的个别地方作过修改。这次本书再印，除对译文又作了一些修改外，还把“选集”第一卷中文本中有关的两篇文章收入作为附录。另外，书中引用的马克思恩格斯著作的中译文，是按照普列汉诺夫自己的译文译出的，有个别地方与马克思恩格斯原著文意不完全相符，在书后注释中引文出处之前冠以“参阅”字样，以示区别。 1965年3月